Häromdagen såg jag Agenda om skolan och de nationella proven. (På svtplay så jag jag såg det när jag sett reaktioner på FB). Det jag (och tydligen andra) reagerade på är att Gymnasieminister Anna Ekström i slutet av intervjun säger "det är ju inte förrän i slutet av gymnasiet som likvärdigheten är viktig". Har hon ens fattar hur gymnasiet fungerar? Betyget i sve1 är lika mycket värt som betyget i sve3. Hur i helskotta kan det vara viktigare med likvärdighet i sve3 än i sve1?

Diskussionen handlade om att de tidiga nationella proven inte behövdes enligt Ekström för att att det var bättre att läraren i början av gymnasiet sysslade med undervisning istället för att rätta nationella prov. Det kna jag kanske hålla med om. Men jag håller även med Jan Björklund som säger att nationella prov är för att öka likvärdigheten i bedömningen. Det är ett av de argument som han tar upp flera gånger.

Debatten var väl som jag förväntat mig ända till vår Gymnasieminister kläcker ur sig att likvärdigheten är viktigare i slutet av gymnasiet. Vilket nedrans skitsnack! Alla betyg är lika viktiga! Alla betyg ska vara likvärdiga!  Antingen är det så att hon inte fattat hur dagens kurssystem fungerar på gymnasiet utan hon tror det är som det varit innan ämnena delades in i kurser. ELLER så är det så att hon förekommer den utredning som ska göras om att återinföra ämnesbetygen. Försa hon sig eller är hon okunnig? Det är frågan. 

Jag håller med om att skolpengen inte ska hamna utomlands utan den ska gå till skolan och eleverna. Det är en självklarthet. Men i detta tror jag även man måste se över de kommunala skolorna med. Det rinner iväg skolpengar till allt annat än skolan. Jag tror inte att det finns en enda kommunal skola som får hela skolpengen. Skolpengen ska användas till så mycket annat som inte är i skolan. Det ska finnas en nämnd som ska ha möten, och det ska finnas tjänstemän anställda. Deras löner ska betalas likaså deras lokaler. Sedan är det så att jag har än så länge inte jobbat i en kommunal skola som inte hafte en väldigt hög hyra för sina lokaler. Det är ett sätt för kommunen att plocka tillbaka pengar från skolan in i den andra verksamheten. Jag har till och med jobbat i en kommun där man läs privatisera en av skolorna. Friskolan som flyttade in och tog över verksamheten fick lägre hyra än vad den kommunala skolan hade haft när skolan drevs i kommunal regi. 

Friskolorna har oftast betydlig mindre administrationskostnad och kortare beslutsvägar. Detta gäller även de större skolorna som är etablerade på flera olika skolor runt om i landet. Har jobbat i en sådan med. Där kunde jag ringa direkt till ägaren om det behövdes. Det fanns tre regionsansvariga som hade ett övergripande ansvar för skolorna. Som det är nu finns det skolchefer och tjänstemän till överflöd i varje kommun.

Skolan måste återgå till staten och sedan kan man lämna ansvaret för varje skola till rektorerna för det är de helt och fullt kapabla till. Låt våra rektorer ta hand om skolpengen utan inblandning av kommunen. Skulle det ske skulle det finnas mer pengar i skolorna och ja det skulle till och med vara enklare för skolorna att betala de höga hyrorna.